El modelo de rescate de la UE no sirve

El EFSF (European Financial Stability Facility) no es útil para resolver la crisis de deuda pública europea, el ESM (European Stability Mechanism) tampoco. Es más, el sistema es contraproducente. Las razones son las siguientes:

1)      No incentiva a los gobiernos con mayor déficit y/o deuda a ajustar sus ingresos y gastos. El modelo consiste simplemente en que los inversores privados son sustituidos parcialmente por el FMI y la UE como prestamistas de los países más endeudados porque éstos les prestan a un tipo de interés inferior. A cambio se les pide por favor que reduzcan el déficit. No se les obliga a nada porque no hay castigo definido y factible en caso de incumplimiento. Los estados son soberanos. 

2)      Los estados prestamistas no se benefician y sus políticos no pueden justificar las medidas ante sus ciudadanos. Financiando a quien nadie prestaría a un tipo de interés tan bajo lo único que ganan es riesgo. Es normal que en países como Finlandia o Alemania cada vez haya más voces que se oponen a las ayudas.

3)      Aumenta la desconfianza de los inversores. El EFSF al principio fue bien recibido por los mercados porque alejaba en el tiempo una posible quiebra, pero no aporta ninguna solución a largo plazo. Sin embargo, la aparición del ESM, que subordina la deuda privada frente a la financiación pública de los países de la UE, ha resultado nefasta porque aumenta el riesgo que asumen los inversores privados. Si finalmente un estado tiene que reestructurar su deuda (no pagar una parte o pagar más tarde), los acreedores privados sufrirán una pérdida mayor.    

4)      Es caro. Si el modelo no ofrece seguridad y claridad a los agentes económicos (inversores, bancos, estados prestamistas, estados deudores, ciudadanos) la desconfianza aumenta y el problema se agrava (salida de depósitos del país, incremento del tipo de interés, aumento de precios o mayores exigencias de garantías en la contratación con el estado…)

5)      No permite un ajuste fiscal factible para los países endeudados. El plazo de los préstamos no es suficiente para permitir en ese tiempo la reducción de la deuda. Exigir plazos muy cortos provoca recesiones en las economías de los países endeudados. Sin crecimiento (o inflación) es extremadamente difícil que estos países puedan pagar su deuda.

6)      No es objetivo, ni predecible, ni paritario. El modelo es distinto para Grecia e Irlanda. Para Portugal habrá uno nuevo. Hay que negociar los términos individualmente con cada estado y provoca discriminaciones difícilmente justificables. Cada cierto tiempo se renegocian otra vez las condiciones.

7)      No otorga a la Eurozona (no UE) un control efectivo de las cuentas públicas de cada país. La libertad de los países para endeudarse no está limitada por un órgano de gobierno central de la unión monetaria. Los socios del euro deberían adquirir compromisos que restrinjan su capacidad para endeudarse y desestabilizar así a la divisa.

¿Qué habría que hacer?

Mi propuesta sigue siendo que los estados puedan emitir deuda pública avalada por el BCE u otro organismo público de la eurozona. El coste del aval lo pagaría el estado que necesite emitir deuda con aval (país con déficit o deuda elevado) y lo debe cobrar el BCE, que lo repartirá entre los estados de la eurozona según el peso de su economía. El coste del aval deberá ser creciente en función del volumen utilizado en relación al PIB. Por otro lado, la eurozona debe limitar el volumen máximo de emisión de deuda de los países del euro. Si una ley europea impide a un estado endeudarse a partir de un nivel, ésta tiene el mismo efecto que una negación de crédito de un banco a una empresa o particular (si no tienes el dinero, no te lo puedes gastar). Al igual que en las empresas, la responsabilidad del incumplimiento de las leyes debe recaer sobre los administradores, miembros del gobierno en este caso, a nivel personal. Ventajas de este modelo:

1)      Incentiva a los gobiernos con mayor déficit y/o deuda a ajustar sus ingresos y gastos. Y así dejar de pagar el coste del aval.

2)      Los estados menos endeudados se benefician y pueden justificar las medidas ante sus ciudadanos. Aumentan sus ingresos sin gravar a su país.

3)      Aumenta la confianza de los inversores. Con el aval del BCE sí prestarían.

4)      Es barato. El modelo ofrece seguridad y claridad a los agentes económicos.

5)      Permite un ajuste fiscal factible para los países endeudados. El plazo podría ser más largo (sin oposición de los países menos endeudados) y el tipo de interés sería menor. Con un de coste de aval inicial de en torno al 2%, el sistema sería ventajoso para los países menos endeudados y el coste de la deuda de los países más endeudados sería inferior al actual. 

6)      Es objetivo, predecible y paritario.

7)      Otorga a la Eurozona (no UE) un control efectivo de las cuentas públicas de cada país.

8)      Los avales ya han sido utilizados con éxito. El sistema ha funcionado perfectamente en la crisis de la deuda financiera que se expandió cuando quebró de Lehman Brothers. Los bancos de países como EEUU, Reino Unido, Alemania, Holanda o Francia ya no necesitan los avales porque los inversores, sabiendo que podrían volverse a utilizar, confían en recuperar el dinero prestado a estos bancos.

 

A quien quiera profundizar en las características del EFSF y el ESM le recomiendo el siguiente documento (en ingles). Explica con preguntas y respuestas su funcionamiento.