lunes, 25 de abril de 2011

El modelo de rescate de la UE no sirve

El EFSF (European Financial Stability Facility) no es útil para resolver la crisis de deuda pública europea, el ESM (European Stability Mechanism) tampoco. Es más, el sistema es contraproducente. Las razones son las siguientes:


1)      No incentiva a los gobiernos con mayor déficit y/o deuda a ajustar sus ingresos y gastos. El modelo consiste simplemente en que los inversores privados son sustituidos parcialmente por el FMI y la UE como prestamistas de los países más endeudados porque éstos les prestan a un tipo de interés inferior. A cambio se les pide por favor que reduzcan el déficit. No se les obliga a nada porque no hay castigo definido y factible en caso de incumplimiento. Los estados son soberanos. 
2)      Los estados prestamistas no se benefician y sus políticos no pueden justificar las medidas ante sus ciudadanos. Financiando a quien nadie prestaría a un tipo de interés tan bajo lo único que ganan es riesgo. Es normal que en países como Finlandia o Alemania cada vez haya más voces que se oponen a las ayudas.
3)      Aumenta la desconfianza de los inversores. El EFSF al principio fue bien recibido por los mercados porque alejaba en el tiempo una posible quiebra, pero no aporta ninguna solución a largo plazo. Sin embargo, la aparición del ESM, que subordina la deuda privada frente a la financiación pública de los países de la UE, ha resultado nefasta porque aumenta el riesgo que asumen los inversores privados. Si finalmente un estado tiene que reestructurar su deuda (no pagar una parte o pagar más tarde), los acreedores privados sufrirán una pérdida mayor.    
4)      Es caro. Si el modelo no ofrece seguridad y claridad a los agentes económicos (inversores, bancos, estados prestamistas, estados deudores, ciudadanos) la desconfianza aumenta y el problema se agrava (salida de depósitos del país, incremento del tipo de interés, aumento de precios o mayores exigencias de garantías en la contratación con el estado…)
5)      No permite un ajuste fiscal factible para los países endeudados. El plazo de los préstamos no es suficiente para permitir en ese tiempo la reducción de la deuda. Exigir plazos muy cortos provoca recesiones en las economías de los países endeudados. Sin crecimiento (o inflación) es extremadamente difícil que estos países puedan pagar su deuda.
6)      No es objetivo, ni predecible, ni paritario. El modelo es distinto para Grecia e Irlanda. Para Portugal habrá uno nuevo. Hay que negociar los términos individualmente con cada estado y provoca discriminaciones difícilmente justificables. Cada cierto tiempo se renegocian otra vez las condiciones.
7)      No otorga a la Eurozona (no UE) un control efectivo de las cuentas públicas de cada país. La libertad de los países para endeudarse no está limitada por un órgano de gobierno central de la unión monetaria. Los socios del euro deberían adquirir compromisos que restrinjan su capacidad para endeudarse y desestabilizar así a la divisa.

¿Qué habría que hacer?


Mi propuesta sigue siendo que los estados puedan emitir deuda pública avalada por el BCE u otro organismo público de la eurozona. El coste del aval lo pagaría el estado que necesite emitir deuda con aval (país con déficit o deuda elevado) y lo debe cobrar el BCE, que lo repartirá entre los estados de la eurozona según el peso de su economía. El coste del aval deberá ser creciente en función del volumen utilizado en relación al PIB. Por otro lado, la eurozona debe limitar el volumen máximo de emisión de deuda de los países del euro. Si una ley europea impide a un estado endeudarse a partir de un nivel, ésta tiene el mismo efecto que una negación de crédito de un banco a una empresa o particular (si no tienes el dinero, no te lo puedes gastar). Al igual que en las empresas, la responsabilidad del incumplimiento de las leyes debe recaer sobre los administradores, miembros del gobierno en este caso, a nivel personal. Ventajas de este modelo:

1)      Incentiva a los gobiernos con mayor déficit y/o deuda a ajustar sus ingresos y gastos. Y así dejar de pagar el coste del aval.
2)      Los estados menos endeudados se benefician y pueden justificar las medidas ante sus ciudadanos. Aumentan sus ingresos sin gravar a su país.
3)      Aumenta la confianza de los inversores. Con el aval del BCE sí prestarían.
4)      Es barato. El modelo ofrece seguridad y claridad a los agentes económicos.
5)      Permite un ajuste fiscal factible para los países endeudados. El plazo podría ser más largo (sin oposición de los países menos endeudados) y el tipo de interés sería menor. Con un de coste de aval inicial de en torno al 2%, el sistema sería ventajoso para los países menos endeudados y el coste de la deuda de los países más endeudados sería inferior al actual. 
6)      Es objetivo, predecible y paritario.
7)      Otorga a la Eurozona (no UE) un control efectivo de las cuentas públicas de cada país.
8)      Los avales ya han sido utilizados con éxito. El sistema ha funcionado perfectamente en la crisis de la deuda financiera que se expandió cuando quebró de Lehman Brothers. Los bancos de países como EEUU, Reino Unido, Alemania, Holanda o Francia ya no necesitan los avales porque los inversores, sabiendo que podrían volverse a utilizar, confían en recuperar el dinero prestado a estos bancos.

 
A quien quiera profundizar en las características del EFSF y el ESM le recomiendo el siguiente documento (en ingles). Explica con preguntas y respuestas su funcionamiento. 

23 comentarios:

  1. sinfonía del destino25 de abril de 2011, 11:16

    el índice de productividad marginal de la deuda está en negativo, así que difícilmente vamos a salir de esta con más deuda. Hay que afrontar la realidad de que las deudas no se pagarán.

    ResponderEliminar
  2. Es cierto, las deudas no se pueden pagar, es imposible matemáticamente la existencia de un sistema de crecimiento contínuo que es lo que implica la banca con intereses.

    Sobre los límites energéticos debido a un crecimiento continuo.
    http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859#

    Sobre los límites de creación de dinero con intereses
    http://www.youtube.com/watch?v=nHt2MJTqUOQ

    ResponderEliminar
  3. Sinfonía del destino, estoy de acuerdo contigo en que la forma de salir de esta no es endeudarse más. No obstante, mientras los estados tengan déficit, la deuda seguirá creciendo. Es más, aunque estemos en superávit presupuestario, será necesario refinanciar la deuda porque ésta no se puede amortizar al ritmo de los vencimientos. Para refinanciar esa deuda es necesario que los inversores confíen en que el país al que prestan o su avalista se lo puedan devolver. Ahí es dónde son necesarios los avales.

    Alberto, he visto los vídeos que has señalado. El segundo, relacionado con el tema de la deuda, me ha parecido interesante. Trata de explicar el proceso de creación de dinero bancario desde un punto de vista muy crítico con la banca y certero en algunas afirmaciones. Pone sobre la mesa el principal riesgo del actual sistema fiduciario, la retirada masiva de los ahorros. Hay economistas, algunos de mucho prestigio, que defienden que el coeficiente de caja de los bancos sea el 100% para que no creen dinero con su actividad y evitar ese riesgo. Sin embargo, en mi opinión y la de un número aun mayor de economistas, es mejor un sistema como el actual. La principal razón es que el tipo de interés del crédito sin apalancamiento sería muy alto (coste del pasivo bancario + rendimiento empresarial en otros sectores + gastos de gestión + prima de riesgo). En ningún caso bajaría del 20%. Por último, el vídeo olvida la existencia de competencia en el negocio bancario, algo que a largo plazo lo convierte en tan o tan poco rentable como los demás sectores productivos.

    A ambos, la capacidad de cualquier persona, entidad o administración pública para pagar sus deudas viene determinada por la capacidad de generar ingresos superiores a los gastos para el pago de intereses y principal. A esto hay que añadir dos factores: la disposición del acreedor para prestar/refinanciar y la voluntad del deudor para devolver deuda más intereses. Sois tajantes en decir que no hay capacidad de pago sin especificar el deudor (Grecia, Irlanda, Portugal, España, EEUU, Italia, UK, Francia, Alemania...), yo no lo sería tanto. Por otro lado, tened en cuenta que si el deudor decide no pagar, esa decisión incidirá en la voluntad de los acreedores (inversores) para prestar a ese mismo deudor en el futuro y a otros deudores en situación similar. Como ya expresé en el primer post, y coincidiendo con las recientes declaraciones de Jürgen Stark (economista jefe del BCE), no hay cortafuegos en la deuda pública europea, por lo que los efectos de la restructuración de deuda de Grecia tendría unos efectos caóticos y más negativos para la economía europea que los que produjo la quiebra de Lehman.

    Desde mi punto de vista, cuando acreedores y deudores están del mismo bando se suele llegar a un acuerdo. El objetivo de este post es proponer una solución válida para ambas partes que contribuya a solucionar el problema de fondo.

    Muchas gracias a los dos por vuestros comentarios.

    ResponderEliminar
  4. sinfonia del destino26 de abril de 2011, 13:26

    Actualmente con un crecimiento del 7% anualizado cada 10 años se dobla el montante deudor del mundo. Puede parecer exagerado pero hasta el momento el montante es incluso mayor (2009 109 billones, estimación 2020 213 billones). Además no solo es un camino al colapso, si consentimos que esto continúe habremos permitido que poco a poco se hagan con la propiedad de la Tierra, de todo lo que vemos o respiramos. Cuando la deuda crece a un 7% y el PIB global a un 5% lo que está pasando es que los acreedores poseen ese 2% más de la riqueza del mundo. A largo plazo el resultado es inequivoco. Así es nuestro sistema, una obra brillante para unos pocos pero imperfecta para la mayoría.
    En cuanto al tema de la reserva fraccionaria , soy de la opinión que debe ser del 100 por 100 , y ello no conllevaría necesariamente un aumento exagerado de los tipos de interés, ya que no habría una inflación elevada, y además los costes de la banca han disminuido drásticamente. Además, pienso que la banca ya no debe ser un intermediario parasitario del sistema, que por su propio modus operandi está quebrada desde que abre sus puertas. La creación de dinero solo puede estar en manos del estado, y no vía deuda por parte de la banca. Hay que dejarla quebrar y recuperar esta función . El coste operativo será mínimo , nuestra cuenta bancaria nuestro propio DNI, de esta manera la expansión monetaria estará bajo control. Y no debemos asustarnos de que sea el estado el que regule el crédito, ya que será el que podrá determinar con exactitud cual es tu solvencia vía declaraciones de hacienda, además de financiar a las propias administraciones y sectores empresariales que interesen. El problema será cómo controlar a los políticos, cosa que estimo mucho más fácil que controlar a los banqueros. Como dice el profesor Huerta de Soto si alguien falsifica dinero será detenido y condenado, pero los bancos crean este Fiat money y no les pasa nada. Así que reserva del 100 por 100, propuesta que el gobernador del banco de Inglaterra ha elevado al Parlamento.

    ResponderEliminar
  5. Juan, ENHORABUENA por el planteamiento, inteligente y justo, y por el artículo, clarísimo.

    Con lo que no estoy del todo de acuerdo es con la afirmación de que es más deseable el sistema bancario de caja fraccionaria... una cosa es que buscar el 100% sea ahora inalcanzable y otra que sea peor que el sistema actual (no lo creo, entre otras cosas, porque pienso que el tipo de interés de mercado sería bastante más bajo que el 20% que comentas...)

    Lo comentamos un día...

    ResponderEliminar
  6. Donde estaban todas estas criticas durante el boom?

    La verdad que no entiendo las criticas vertidas, se ha hecho lo que se ha podido, y como todos sabemos los tratados europeos tienen sus limitaciones y estan responden a las voluntades de cada uno de los estados miembros.

    El motivo de la intervencion no es otro que crear esos cortafuegos que dices que no existen. A traves de estos mecanismo no se pretende ayudar a solventar los problemas de cada uno de los paises, si no evitar una reestructuracion de la deuda a corto plazo, en un momento donde la economia europea no se lo puede permitir.
    De lo que hablamos es de quibras generalizadas en mucho de los bancos europeos, que son los que mas posiciones tienen en deuda periferica, bancos alemanes y fanceses. El unico motivo del prestamo es el riesgo sistemico que representan estos paises pontencialmente.
    Muchas de las economias no tienen una soluccion a corto y solo estamos comprando tiempo para hacer una reesctruturacion de la deuda consensuada o mas controlada, y no directamente a trave del mercado abierto, esta es la diferencia entre el primer mundo y por ejemplo argentina. Aqui no van a dejar quebrar, antes intervendran e iran preparando al mercado para que ponga en precion las perdidas eventuales.

    ResponderEliminar
  7. Para Anonimo de otro anonimo.
    Pues no veo yo una gran ventaja entre ser el primer mundo en vez de Argentina. La gran ventaja como tu mismo dices es que la deuda y el riesgo se pasa de los inversores/especuladores privados a los estados. Buena faena.

    ResponderEliminar
  8. Hola,

    Se yerra en el diagnóstico y se yerra en el tratamiento. Sustituir EFSF/ESM o cualquier otro "emisor/prestamista institucional cualificado" por un aval del BCE (o similar) es darle la vuelta al mismo calcetín.

    Lo primero que hay que tener claro es que peores finanzas públicas implican menos financiación y a tipos más caros, por definición. Ése es el mecanismo de castigos & recompensas que, históricamente, ha permitido jugar los incentivos para evitar/corregir los desequilibrios fiscales. Así que, si se encarece la financiación porque los riesgos que asumen los compradores de deuda son mayores, una nueva fuente financiera [EFSF/ESM/BCE/FMI/etc] sólo sirve para descargar parte del actual riesgo de default desde el nivel nacional hacia el comunitario, difrazando las respectivas primas de riesgo nacionales a nivel de la financiación institucional, pero trasladándolas enteramente al mercado.

    Aunque se consiguiese suprimir parte de la prima nominal [afectando a toda la estructura temporal de los tipos de interés (ETTI), pero ésa es otra historia] ésta cotizaría, cuando menos, en términos reales a nivel del tipo de cambio del euro, importándose inflación externa. La erosión de la competitividad empresarial [especialmente la ligada a bienes y servicios de bajo valor añadido] y el empobrecimiento de la ciudadanía serían efectos colaterales que, en modo alguno, mejorarían la situación de partida. Y no entro en análisis macro más sesudos porque sería para echarse a llorar.

    El endeudamiento actual de buena parte de los socios eurolandeses es impagable. Punto. La Banca no quiere asumir pérdidas por haber financiado al Estado y éste no puede asumir más rescates de la Banca. Ambos son insolventes. El default [reestructuración total o parcial] y la inflación son las dos únicas "salidas". El primero no se quiere porque implica, per sé, el default de la banca. La segunda opción, que recomienda el FMI [Blanchard] y están siguiendo USA & UK [QE], es la solución elegida. El resto, juegos malabares y maniobras de distracción. No pierdan el tiempo con debates estériles y aprovechen este impasse para proteger su patrimonio...

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. acreedores y deudores estan en un bando; y por el otro están los ciudadanos libres y responsables. en un entorno sin moral, obviamente, han ganado los del primer bando; que disfruten de sus bonus y de la vidorra de gorra ; ) SIN MORAL NO HAY RIESGO MORAL !! NO ETHICS, NO MORAL, NO FUTURE !!

    ResponderEliminar
  10. Al último anónimo.

    Mucho tiempo he pensado sobre si los acreedores y deudores están en el mismo bando, concluyendo que en varios aspectos así es. Hay mucho por hacer en la regulación del sistema financiero para evitar conflictos de intereses que perjudiquen al ciudadano de a pie. Para empezar, la inversión en deuda pública debería computar como riesgo en el ratio de solvencia de las entidades de crédito. La ponderación del 0% de la deuda pública para el cálculo de capital no deja de ser una medida acordada por políticos (deudores) y bancos (acreedores) que beneficia a ambos. Es necesario volver a regular el sistema financiero, esta vez pensando en los ciudadanos.

    Te recomiendo el último post que acabo de publicar. http://www.anguloinversor.com/2011/09/opa-yo-voy-hacer-un-investment-bank.html?spref=tw

    ResponderEliminar
  11. Todos ustedes están mirando al dedo y no a la luna todas esas soluciones tan complejas que ustedes proponen no harina falta si redujésemos el gasto y no hiciésemos políticas keynesianas,ademas algunos de ustedes directamente proponen robar a los ahorradores y premiar a los vagos y manirrotos, premiando a estos no vamos a ninguna parte como ya esta demostrado,por culpa de ellos estamos como estamos

    ResponderEliminar
  12. Europa saldra de la crisis con mas unión, con mas democracia, con nuevas normas de igual cumplimiento. Europa es la suma de todos, no solo de ideas individuales de algun aleman, hay dos enfoques mas europa, mas unión, dejando solo a quien este en este enfoque, dejando que se vayan los que discrepan. O la otra opcion, mas desastrosa,sobretodo para quienes pensamos que de esta España no se sale sola, el desmembramiento de Europa, que obligaria a cada pais a empezar de nuevo, hacer nuevos acuerdos con los paises, creando nuevas tensiones entre paises.
    --
    Fondos cohesión = solidaridad a nivel europeo. Donde han sabido usarlos para atraer inversión privada el efecto positivo se ha multiplicado.Sean O'Curneen -

    El auténtico dilema de la economía española no es mantenerse o no en la moneda común, sino aumentar la productividad y la competitividad de las exportaciones e impulsar la inversión en educación y en innovación
    “La baja productividad de la economía española sugiere que debería impulsarse la inversión en educación e I+D en mayor medida que las infraestructuras. No debe olvidarse que el auténtico reto de la economía española a largo plazo es recuperar competitividad frente a los demás miembros de la zona euro, es decir, tener un tipo de cambio efectivo real competitivo. La forma de hacerlo no es volviendo al sistema de moneda débil y devaluaciones, sino con la mejora de la productividad, el aumento de la innovación y la flexibilidad de los mercados”
    En 2009, TRIBUNA: PAUL ISBELL Y FEDERICO STEINBERG http://www.elpais.com/articulo/opinion/Mejor/dentro/euro/fuera/elpepiopi/20090205elpepiopi_12/Tes
    “No existe una mejor prueba de progreso de una civilización que la del progreso de la cooperación.”
    John Stuart Mill (1806-1873), filósofo y economista británico
    Recomiendo el capitulo 14: Jean Monnet Liderazgo mas allá las fronteras nacionales, del libro Mentes lideres de Howard Gardner
    ---------
    Delors y compañia dicen :"El apoyo a la integración europea no es cuestión de solidaridad, sino de atención inteligente a los propios intereses" Si se hubiesen preocupado mas por los propios intereses de Europa ante el G-2 ahora no tendriamos tantos problemas y una mayor atencion sobre los desequilibrios N-S que estaban creando.
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Europa/solucion/problema/elpepiopi/20110908elpepiopi_4/Tes
    http://berggruen.org/futureofeurope
    http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20110910/54214113146/ciudadanos-y-mercados.html

    ResponderEliminar
  13. Por la via de la quiebra ordenada o desordenada, los bancos caerán, la unica diferencia será su velocidad de caida. Los ahorradores pueden perderlo todo.

    Por la via de la inflacion monetaria, los ahorradores tambien lo perderian todo.

    Creo que habrá bastantes quiebras semi-ordenadas, para que nadie este a salvo del todo y todos los politicos puedan vender bien sus burras electoralistas.

    Y habra aumento extraordinario de la masa monetaria (a la japonesa), sin inflacion, con bajada de rentabilidades a largo plazo hasta niveles impensables, entrandose en una espiral masiva deflacionaria, debido a que la velocidad monetaria negativa se va a acelerar drasticamente.

    Cuando vean la velocidad monetaria empezar a romper resistencias positivas, será el momento de inicio de la recuperacion. Antes tienen tiempo de aprenderse de memoria la espasa.

    ResponderEliminar
  14. En mi opinión este sistema está herido de muerte y no es de extrañar porque parte de una lema erróneo "compertid" los unos contra los otros en lugar de "compartid". ¿Cómo vamos a generar confianza, armonía y paz en un mundo donde el "otro" es tu enemigo potencial? Todo lo que se puede hacer es poner parches para que el moribundo (sistema capitalista) continue. La imaginación en época de crisis es más importante que el conocimiento. Lo desconocido asusta, PERDAMOS EL MIEDO y apostemos por un UN MUNDO SENSATO. La tierra (con sus recursos) no nos pertenece; nosotros pertenecemos a la tierra. O nos damos cuenta de esto o habremos perdido un tiempo irrecuperable para la supervivencia de nuestra especie.

    ResponderEliminar
  15. Se diga lo que se diga y se ponga el acento donde se ponga, una cosa es cierta:
    Si se gasta más de lo que se ingresa, hay que pedir prestado y quien te presta, te guste o no, MANDA.
    He leído con atención los comentarios anteriores y creo que por extremos tan furibundos y soluciones encontradas y antagónicas, procede aplicar la vieja máxima "in medio est virtus".
    Control del gasto y a trabajar con seriedad y respeto al esfuerzo. No son necesarias muchas más cosas. Eso sí con otros políticos, o mejor dicho con POLITICOS, no con esta panda de ..... Y no hablo solo de España.

    ResponderEliminar
  16. Todos uds, tienen parte de la verdad de alguna forma u otra, es más todos han llegado al mismo punto común y es, que esto no es sostenible que la configuración y la estructura social/politica/económica es errada. Para mi entender hubiera sido necesario primero que todos los mienbros de la UE tubierán a parte de la misma moneda, una única y misma condición igualitaria para todos en todas las materias. Esto sería comparable a comprarse un reloj de imitación, por fuera parece todo oky, pero los mecanismos son pobres en su interior y con el tiempo se desengrana y se rompe. No podemos ahora instaurar normas a países empobrecidos, cuando desde desde en su base y estructura es todo erroneo. Lo único que conseguimos es empobrecer más el país y perder años en que se pueda reflotar, es más sería más un lastre, pero ahora hay que tomar una decisión, si se inyecta más capital aumentará su deuda a sabiendas que no podrá pagarla y expulsarlo de la UE, acabaría por hundir el país en la misería, las dos formas son la degradación de un país. Y lo mismo para los estados acreedores. Sería momento para reflexionar sobre un tercera posibilidad, que bien podría ser la únificación y legislación en todas las materias sociales y politicas y económicas para todos los mienbros de la UE y en cuanto se refiere a la deudas, una posibilidad sería,correr un tupido velo y comenzar de cero.Otra que una vez implantada la misma politica para todos los países deudores fuerán devolviendo en vencimientos anuales y dependiendo del crecimiento economico los prestamos, pero para eso habría que instaurar un organismo regulador que dara veracidad sobre la solvencia y el impacto social/economico en cada vencimiento. Saludos

    ResponderEliminar
  17. HOLA, NO SOY UN GRAN ECONOMISTA, NI ENTIENDO EN DEMASIA, PERO SI CREO TENER SENTIDO COMUN, EL PESIMISMO NO ES UN BUEN ALIADO DE LA ECOMOMIA NI DE LOS NEGOCIOS, NUESTRO ESTADO EN ESTOS MOMENTOS, ES DE MIEDO, Y CON ESO SOLO LOGRAREMOS ESTRELLARNOS

    ResponderEliminar
  18. No siendo esta sólo una crisis financiera, sino que hay componentes de lo que tradicionalmente llamamos 'eco real' o productiva', sería yo más de esta opinión, que expone Castiñeira:
    http://www.itf.org.ar/actualidad_10.asp
    Me gustaría conocer tu opinión al respecto.
    Enhorabuena por el blog, se establecen debates interesantes.

    ResponderEliminar
  19. Estelle,

    Estoy de acuerdo en que el papel de la política fiscal es más relevante que la política monetaria en la fase de la crisis en la que nos encontramos, pero hay que tener en cuenta dos cosas:

    1) En la Eurozona lo más urgente es "arreglar" nuestra unión monetaria. Sin ello no habrá confianza ni de los empresarios, ni de los mercados, ni de los consumidores.

    2) Cualquier salida de la crisis debe perseguir el crecimiento económico: la mejor salida para devolver las deudas y mejorar las cuentas públicas.

    ResponderEliminar
  20. Parece que es enfrentar nuevamente políticas expansivas (Keynes) frente a austeridad presupuestaría.

    Creo que ha quedado claro ya que el modelo tiene que ser mixto, dado que la austeridad incrementa el paro casi de inmediato

    ResponderEliminar
  21. depucela
    Europa entera se encuentra endeudada, igual que EEUU, y los paises emergentes son los que tienen la pasta, pero a ellos no les interesa que este sistema deje de funcionar porque al fin y al cabo si tienen dinero para prestarnos es porque se lo dimos, con lo cual cuanto peor nos vaya peor para todos. Sin entender ni papa de economia, creo que consiste en una mentira o una verdad que interesa o se creen los otros y de esta forma todos se benefician, si falta la confianza el sistema no funciona y todos al garete. Bueno siempre se han solucionado estas cosas con una guerra, no creo que hoy en dia seamos muy diferentes a nuestros bisabuelos, asi que preparense

    ResponderEliminar
  22. nick: Ánimo
    Creo que los españoles somos especiales en crecernos en los momentos duros. También creo que ahora está todo parado en España porque estamos a punto de cambiar de Gobierno y el Gobierno anterior no quiere cargar su imagen con más medidas antipopulares. Pero el Gobierno entrante ya está demostrando en las CCAA que ha ganado que está decidido a realizar los ajustes necesarios: eliminar solapamientos de tareas en la Administración, reforma laboral, ajuste de los gastos a los ingresos, copagos en algunos servicios públicos en función de los ingresos de cada uno, etc. En 2013 se empezarán a ver los resultados. Imaginad por un momento que, trimestre a trimestre, las cifras españolas empiecen a mejorar tímidamente. No es necesario un gran cambio, sólo que los mercados perciban el cambio de tendencia. En 2-3 años podemos encontrarnos en una situación totalmente distinta a la que tenemos hoy y con una lección muy importante aprendida a base de escarmiento: 1)no vivir por encima de nuestras posibilidades 2)no dar las cosas por garantizadas 3)la necesidad de esforzarnos por lograr lo que queremos en vez de creer que nos lo merecemos todo por nuestra cara bonita.
    Creo honestamente que el cambiar está en nuestra mano y que, de hecho, seremos más felices cuando aprendamos a valorar el bienestar que tenemos en Europa y estemos dispuestos a trabajar por conservarlo. Precisamente porque nos habrá costado nuestro esfuerzo, estaremos orgullosos de nosotros mismos. No hay nada malo en afrontar los problemas .... lo único malo es dejarnos invadir por el pesimismo. Yo ya me he arremangado ¿qué vas a hacer tú?

    ResponderEliminar
  23. Dejando los colores políticos a un lado creo que, a falta de una unidad política que no ha existido en los primeros años de la crisis, es vital que almenos exista una fuerza política con pleno poder (llamemosle mayoría absoluta) para poder acometer todas las reformas estructurales que todo el mundo sabe que son necesarias pero que nadie se atreve a llevar a cabo por el coste político. Si el PP gana las elecciones con mayoría absoluta ya no tendrá la excusa de la falta de apoyo político y no le quedará otro remedio que recortar, recortar y recortar que desgraciadamente es lo que hace falta a este páis. Cuando cambiemos los coches oficines por bonobuses España volverá a crecer (aunque no sé si tanto como para que el paro baje mucho ya que desgraciadamente nuestra economía es dependiente de la construcción y ésta es otra cosa que el PP tiene la obligación de cambiar)

    ResponderEliminar

Por favor, si comentas como usuario anónimo indica un nick o seudonimo para que otros lectores puedan referirse a ti o a tu comentario.